中新網(wǎng)7月12日電據(jù)江蘇省高級人民法院微信號消息，7月11日，江蘇省高級人民法院賠償委員會對耿萬喜申請鹽城市中級人民法院再審無罪賠償一案，作出(2019)蘇委賠6號決定，駁回耿萬喜的國家賠償申請。

　　江蘇高級人民法院。圖片來源：江蘇高級人民法院微信公眾號

　　1986年10月，耿萬喜被濱海縣人民法院一審以詐騙罪判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年。同年11月24日，鹽城市中級人民法院二審維持原判。1990年9月3日，耿萬喜被假釋，假釋考驗期至1991年4月27日止。2018年6月，最高人民法院第三巡回法庭再審宣告耿萬喜無罪。

　　2018年6月20日，耿萬喜向鹽城市中級人民法院申請國家賠償，要求鹽城市中級人民法院賠償其自被羈押至假釋期滿的人身自由賠償金、自被羈押至60周歲的工資損失、按人均壽命的養(yǎng)老金和醫(yī)保損失、以及精神撫慰金，合計1644030.5元。鹽城市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案不適用《國家賠償法》的規(guī)定，于2019年4月30日決定駁回耿萬喜的國家賠償申請。

　　耿萬喜不服，于2019年5月14日向江蘇省高級人民法院賠償委員會提出申請，要求撤銷鹽城市中級人民法院(2018)蘇09法賠1號決定。江蘇省高級人民法院賠償委員會經(jīng)審理認(rèn)為，鹽城市中級人民法院決定駁回耿萬喜的國家賠償申請，適用法律正確。

　　江蘇高院認(rèn)為，本案不適用《國家賠償法》進(jìn)行賠償。

　　第一，耿萬喜于1986年4月28日被逮捕，1990年9月3日被假釋。《國家賠償法》1995年1月1日起施行。《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國國家賠償法〉溯及力和人民法院賠償委員會受案范圍問題的批復(fù)》第一條明確規(guī)定：“《國家賠償法》不溯及既往。即：國家機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的行為，發(fā)生在1994年12月31日以前的，依照以前的有關(guān)規(guī)定處理。發(fā)生在1995年1月1日以后并經(jīng)依法確認(rèn)的，適用《國家賠償法》予以賠償。”我國針對侵犯人身自由權(quán)的國家賠償以“每日賠償金”的方式計算。因此，隨著羈押解除，侵犯人身自由的狀態(tài)就終止。耿萬喜于1994年12月31日前已經(jīng)被假釋解除羈押，故本案不適用《國家賠償法》的規(guī)定。

　　第二，最高人民法院曾通過個案答復(fù)的方式明確，因再審改判無罪案件當(dāng)事人在假釋期間實際上未被羈押，國家對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第三，根據(jù)《國家賠償法》第三十五條的規(guī)定，國家對精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任，以符合該法第三條或者第十七條規(guī)定為前提。也就是說，精神損害本身不能直接引起《國家賠償法》的適用。故耿萬喜所稱的精神損害一直處于持續(xù)狀態(tài)，也不能成為適用《國家賠償法》的理由。

　　江蘇高院指出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)政策對耿萬喜進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補償。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國國家賠償法〉溯及力和人民法院賠償委員會受案范圍問題的批復(fù)》第一條的規(guī)定，本案不適用《國家賠償法》，但對耿萬喜應(yīng)當(dāng)依照以前的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補償。根據(jù)蘇高法發(fā)〔1998〕28號《關(guān)于1977年以來判處的、經(jīng)再審改判的刑事案件善后工作的若干意見》，耿萬喜案的善后工作涉及兩方面內(nèi)容。

　　一是關(guān)于退休待遇落實問題。耿萬喜被羈押期間，其原單位已經(jīng)解散，相關(guān)人員均自謀職業(yè)。而且，耿萬喜已于2012年1月補辦了職工養(yǎng)老保險并開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，他的工齡起算時間是1970年，遠(yuǎn)在因本案被羈押前。耿萬喜現(xiàn)再次要求辦理養(yǎng)老保險，不符合國家政策規(guī)定。

　　二是關(guān)于工資補發(fā)或經(jīng)濟(jì)補助問題。耿萬喜原所在單位已不存在，可以參照《國家賠償法》的規(guī)定對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補償。耿萬喜共被羈押1590天，參照《國家賠償法》第三十三條規(guī)定，按照國家上年度職工日平均工資計算，耿萬喜可獲得相當(dāng)于人身自由賠償金的補償金1590×315.94＝502344.6元。參照《國家賠償法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》第七條的規(guī)定，耿萬喜還可以獲得不超過人身自由賠償金總額百分之三十五的精神撫慰金。兩項補償合計近68萬元。

　　耿萬喜主張補發(fā)其自被羈押起至60周歲的工資，沒有法律和政策依據(jù)，因其原所在單位早已解散，也沒有事實基礎(chǔ)。

　　鹽城市中級人民法院對耿萬喜的國家賠償申請進(jìn)行審查期間，多次以電話溝通、當(dāng)面交換意見等方式與耿萬喜進(jìn)行協(xié)調(diào)，雙方最終因無法為耿萬喜協(xié)調(diào)辦理養(yǎng)老保險手續(xù)等原因，未能達(dá)成一致。

　　江蘇省高級人民法院賠償委員會審理過程中，經(jīng)調(diào)取相關(guān)材料并向耿萬喜核實，查明了耿萬喜原所在單位阜寧縣綜合貿(mào)易服務(wù)部在耿萬喜被羈押期間被解散，相關(guān)工作人員均自謀職業(yè)，以及濱海縣人力資源和社會保障局已于2012年1月為耿萬喜補辦了職工養(yǎng)老保險等事實。

　　江蘇省高級人民法院賠償委員會還和耿萬喜商談了補償方案，具體為：參照《國家賠償法》的規(guī)定，由鹽城中院落實，向耿萬喜支付相當(dāng)于人身自由賠償金、精神撫慰金數(shù)額的補償金68萬元，另考慮耿萬喜的實際情況，再給其補助10萬元，合計78萬元。耿萬喜不同意該補償方案，要求支付人身自由賠償金、工資損失、精神撫慰金合計2029230.51元。耿萬喜提出的賠償數(shù)額，既不符合蘇高法發(fā)〔1998〕28號文件規(guī)定，也不符合《國家賠償法》的規(guī)定。