日前，最高人民法院駁回大智慧對(duì)股民索賠再審請(qǐng)求，大智慧面臨巨額索賠，引發(fā)市場(chǎng)對(duì)“建立中國(guó)特色的證券集體訴訟制度”的熱議。

　　近年來(lái)，我國(guó)證券民事賠償案件的群體性、巨型化特征越來(lái)越明顯。但證券民事審判壓力大，一案一立，分別審理的審理方式明顯不適應(yīng)。面對(duì)證券侵權(quán)這一典型的群體訴訟機(jī)制，需要及時(shí)研究改進(jìn)。建立中國(guó)特色的證券集體訴訟制度，迫在眉睫。

　　注冊(cè)制呼喚集體訴訟

　　投資者對(duì)證券發(fā)行欺詐、虛假陳述等違法行為深?lèi)和唇^，呼吁加大違法成本。實(shí)際上，行政處罰總是有限的，更適用于這一愿望的是，強(qiáng)化民事責(zé)任追究，讓其“賠得傾家蕩產(chǎn)”。在科創(chuàng)板試點(diǎn)注冊(cè)制的背景下，探索完善與注冊(cè)制相適應(yīng)的證券民事訴訟法律制度尤為重要。

　　注冊(cè)制改革以信息披露為核心，投資者主要根據(jù)發(fā)行人、上市公司的信息披露情況進(jìn)行自主決策。這種發(fā)行端準(zhǔn)入方式的市場(chǎng)化調(diào)整，尤其需要強(qiáng)化后端的司法訴訟保障。可以說(shuō)，注冊(cè)制改革和集體訴訟制度，在很大程度上是“一體兩面”，如果沒(méi)有巨大威懾力為投資者護(hù)航，注冊(cè)制容易出現(xiàn)亂象。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授肖建華表示：“注冊(cè)制需要監(jiān)督。監(jiān)督可以來(lái)自管理者，也可以來(lái)自投資者。通過(guò)相關(guān)投資人主張民事?lián)p害賠償?shù)姆绞剑�可以使市�?chǎng)化的股票發(fā)行民事行為形成制度閉環(huán)，倒逼股票發(fā)行行為合法合規(guī)。”

　　從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，證券集體訴訟是被實(shí)踐證明了的有效方式。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授章武生告訴記者，美國(guó)的證券集團(tuán)訴訟對(duì)于美國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展起到了巨大的促進(jìn)作用。“建立證券集體訴訟制度，彌補(bǔ)證券民事賠償救濟(jì)乏力的基礎(chǔ)制度短板，是注冊(cè)制下補(bǔ)充行政執(zhí)法的客觀要求，能夠有效抑制違法違規(guī)行為，顯著提升違法違規(guī)成本，也是實(shí)施股票發(fā)行注冊(cè)制和全面深化資本市場(chǎng)改革開(kāi)放的有力法律保障。”章武生表示。

　　從投資者保護(hù)角度來(lái)看，目前，我國(guó)證券市場(chǎng)投資者達(dá)到1.5億人，其中95%以上為中小投資者，是一個(gè)典型的散戶(hù)市場(chǎng)。當(dāng)受到侵權(quán)時(shí)，由于分散、自身索賠金額不多等原因，許多中小投資者不想、不愿意或者客觀上難以參加到相關(guān)的民事賠償訴訟中來(lái)，絕大多數(shù)選擇放棄了權(quán)利的救濟(jì)。

　　就是在此前的全國(guó)第一例證券支持訴訟——“匹凸匹”虛假陳述民事?lián)p害賠償支持訴訟案中，也僅有14名投資者提出索賠請(qǐng)求。業(yè)內(nèi)人士表示，這凸顯現(xiàn)行機(jī)制下，集體訴訟機(jī)制的缺失。

　　申明退出是核心要素

　　今年上半年，《證券法》修訂草案（三審稿）公開(kāi)征求社會(huì)公眾意見(jiàn)。其間，共收到社會(huì)公眾提出的4000多條意見(jiàn)，其中一些就要求加大對(duì)證券違法行為的處罰力度。在采訪(fǎng)中，不少法律專(zhuān)家表示，希望把集體訴訟的“申明退出”這個(gè)最核心要素寫(xiě)進(jìn)《證券法》。

　　集體訴訟制度的核心特點(diǎn)是不需要所有被侵權(quán)人一起參與訴訟，而是通過(guò)推選代表人，代表所有被侵權(quán)人提起訴訟，實(shí)現(xiàn)所有人共同獲益的目的。

　　肖建華表示，與單獨(dú)訴訟、共同訴訟或代表人訴訟不同，集體訴訟的核心在于“申明退出”機(jī)制，投資者不明確表示退出就視為集體成員，不用具體參與訴訟活動(dòng)、承擔(dān)訴訟成本，就能獲得相應(yīng)的賠償，有利于解決受害者人數(shù)眾多、維權(quán)不便的問(wèn)題。

　　此外，集體訴訟還有利于提高證券糾紛的處理效率。證券集體訴訟將中小投資者集中起來(lái)，一次審結(jié)，全體適用，訴訟成本低、效率高。同時(shí)，也有利于促進(jìn)上市公司規(guī)范經(jīng)營(yíng)，提高上市公司質(zhì)量。由于集體訴訟通過(guò)統(tǒng)一法律適用，也能有效避免由不同法院、不同法官或在不同時(shí)期對(duì)相同事項(xiàng)作出不一致的裁決而減損法院的公信力。

　　同樣，清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣建議，中國(guó)特色集體訴訟制度應(yīng)考慮實(shí)行“默示加入”和“申明退出”機(jī)制，“目前的代表人訴訟制度需要投資者原告進(jìn)行登記才可成為共同訴訟的一員，屬于‘明示加入’機(jī)制，看上去和集體訴訟制度的‘申明退出’只是程序上的小區(qū)別，但在現(xiàn)實(shí)訴訟中的差別也非常明顯”。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，建立證券集體訴訟制度是一項(xiàng)重大改革，需要立法先行。可以結(jié)合《證券法》修改，對(duì)證券集體訴訟的核心法律要素作出主要規(guī)定，具體制度規(guī)則由人民法院制定司法解釋等。先在證券市場(chǎng)開(kāi)展證券集體訴訟試點(diǎn)，成功積累經(jīng)驗(yàn)后，再通過(guò)修改民事訴訟法普遍適用。

　　章武生提出，集體訴訟在各領(lǐng)域全面鋪開(kāi)的條件尚不成熟，應(yīng)當(dāng)從最容易推進(jìn)的領(lǐng)域開(kāi)始，這個(gè)突破口選在證券領(lǐng)域比較合適。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授彭冰表示，有關(guān)集體訴訟的許多具體制度和機(jī)制，在國(guó)際上已有比較成熟的經(jīng)驗(yàn)，可以加以借鑒。同時(shí)，在有關(guān)制度設(shè)計(jì)和工作推進(jìn)中，還要結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，做好“中國(guó)特色”相應(yīng)安排，重點(diǎn)是采用受害人默示加入、申明退出的安排。

　　避免國(guó)外集體訴訟弊端

　　從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，集體訴訟制度常出現(xiàn)兩個(gè)弊端，一是耗時(shí)長(zhǎng)；二是被濫用。章武生認(rèn)為，這些弊端可以用“中國(guó)特色”的制度安排進(jìn)行規(guī)避，導(dǎo)致美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度被濫用的因素在我國(guó)并不突出，也容易得到控制。

　　例如，公開(kāi)的行政處罰及刑事判決可以相當(dāng)程度上緩解原告的證明責(zé)任。我國(guó)看穿式的證券賬戶(hù)體系及交易信息技術(shù)可以節(jié)省大量的律師調(diào)查費(fèi)用支出，等等。

　　集體訴訟在具體操作上會(huì)不會(huì)很復(fù)雜？章武生表示，我國(guó)證券領(lǐng)域已有先行賠付制度，并已成功運(yùn)作。這證明隨著證券交易電子化程度的提升，技術(shù)上已實(shí)現(xiàn)投資者損失計(jì)算的信息化，可以快速準(zhǔn)確的確定受害人數(shù)、受害金額等。中國(guó)特色的集體訴訟會(huì)在多個(gè)部門(mén)和機(jī)構(gòu)的配合下，引入智能化的輔助工作，把賠償金額快速分配到原告投資者的股票賬戶(hù)中。

　　如何設(shè)計(jì)好中國(guó)特色的集體訴訟制度？章武生建議，要對(duì)“首席原告”的選任、代理律師的確定、案件受理、訴訟費(fèi)用、責(zé)任承擔(dān)以及和解協(xié)議執(zhí)行等集體訴訟制度機(jī)制的主要內(nèi)容，作出有針對(duì)性、符合中國(guó)國(guó)情的制度安排。在證券集體訴訟試行初期，可以積極發(fā)揮國(guó)家設(shè)立的證券投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)以及機(jī)構(gòu)投資者作為“首席原告”的引領(lǐng)作用。

　　他進(jìn)一步說(shuō)，在試點(diǎn)階段，作為注冊(cè)制的配套制度，可以利用相關(guān)法院的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，對(duì)證券集體訴訟案件，指定由證券交易所所在地有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄，先行先試。（祝惠春）