讀報讀刊，人同此心，都是怕老套，希望“惟陳言之務去”（韓愈語）撩人勾人的高級文案

　　讀報讀刊，人同此心，都是怕老套，希望“惟陳言之務去”（韓愈語）撩人勾人的高級文案。所以，每見有推出社會生活新趨向、新結論的報道，誰都要先睹為快撩人勾人的高級文案。

　　然而，近來發現也不宜輕下贊語。好幾回了，從媒體上看到若干言之鑿鑿的社會生活新論說成人幽默笑話段子精選圖片大全視頻講解，先是見題心動，讀完卻是難以首肯，蓋因那所謂的新論不具備權威性，缺少定量分析，只是一種隨意說說而已。

　　最新一例，來自6月見報的《薩思洛：左右腦的糾結和不平衡造就CEO》成人幽默笑話段子精選圖片大全視頻講解。記者報道的是，“人的大腦分左右兩個不同的半球，企業家也不例外。中國的CEO多半是用左腦工作的，而西方的CEO多數是用右腦工作的。執教于長江商學院和麻省理工學院的管理學實踐教授薩思洛接受專訪時這樣說。”薩思洛認為，右腦型管理者表現出來的是創新能力，有遠見，善于溝通；而包括中國的大部分企業領導者在內的左腦型領導成人幽默笑話段子精選圖片大全視頻講解，執行力很強但缺乏耐心，溝通能力和互動性也大打折扣。一邊讀，我是一邊感到有點“懸”的。難道，同樣是依據市場規律做經營做企業，中國的CEO跟西方的CEO思維模式竟是截然不同——不知道這位教授緣何得出如此新奇特異的結論？反正報道全文未曾提供任何調查數據。

　　百花齊放，百家爭鳴，報刊介紹各類觀點以供讀者活躍思維，終究有益。問題在于，一家之言不宜當作定論。年初，看到有媒體報道《人類智商進化已到極限繼續提高就有危險》，言及由英國華威大學的托馬斯-希爾斯和瑞士巴塞爾大學的拉爾夫-赫特維格合作撰寫的論文指出：“我們投入大量能量提高自身的記憶力、智能和注意力，甚至通過利他林和咖啡因等藥物讓自己變得更聰明。然而，變得更聰明似乎并非我們想象的那么美好。任何用于永久性提高智商的新型藥物或者技術都具有潛在危險性。”提出智力增長有極限，期盼“更聰明”的努力將會遭遇“此消彼長”的進化過程攔截，都是很辯證的撩人勾人的高級文案，可以啟迪心智的。可是，報道作為定論推出的，即“人類的腦力可能已經進化到極限”，究竟有何依據？卻未見報道提供數據上的支撐。

　　閱讀缺乏數據支撐的新論，給人以一種不踏實的感覺。有些，會不會是研究者原本擁有調查數據，卻遭遇報道者的采訪疏漏，抑或編輯者的隨意刪節呢？那就猶有可說。但是，確有一些，我看只能是媒體同仁自造的“硬傷”。比如曾經讀到一則消息“農民工進城后脫離超生情結，愿意接受一孩化”，真是正面新聞，相當鼓舞人。可是細看下來，記者只是走訪了某一個建筑工地的五六對夫婦而已，算得上什么規律乎！還有一篇半版長文，提出“誰是最沒有幸福感的職場人”，其中的兩種人分別是：“高管：職位越高，幸福感越低”，“男性：不會釋懷不覺幸福”成人幽默笑話段子精選圖片大全視頻講解。需要商榷的是，全文主要引用了一家員工心理援助項目及其總監的觀點和材料，卻無數據支持，那么所謂的高管和男人是“最沒有幸福感的職場人”，這論點就成了隨想式議論。須知，為了支撐一個觀點，而尋個別的例證，總是容易的。但是，越是調查取樣面寬廣，結論才越具備客觀性。沒有準確的定量，就沒有可靠的定性。總之，對于尚無定量分析的現象、說法，最好不要用一種發現規律的方式來報道。應說明這只是一處之況、一家之言，聊備一格而已。

　　值得探討的是，即使若干有關新論說的道報提供了數據，也可能仍存在數據是否充分的問題。如去年底，一家報紙發表綜合報道《排行老大收入最高》，報道美國在線招聘網站高級職業顧問邁克?歐文的觀點：“第一個出生的孩子通常在家里扮演領導者的角色，這會延續到他們的職場生涯。中間的孩子往往是和事佬，而最小的則比較有自由精神。”并認定他們彼此的職場收入也因此天差地別：“在家里有兄弟姐妹的職場人士中，排行老大的人掙到六位數年薪、獲得高管職位的可能性最大。而排行居中的孩子最有可能做入門級的工作，年薪不足35000美元，而在家中排行最末的最有可能是中層管理人員。”兄弟姐妹的排行順序跟成年后的職業收入有無相關性，或相關性多大，是個值得研究的新課題。問題在于，一家網站僅僅根據在線名全職職場人士參與了調查”，就率爾宣稱找到一個普遍的社會學結論，取樣太少、太輕易。憑這么些網上回應數，就推導出擁有適合東西南北、工農商學的大發現，而且是如此具體到多少多少美元差距的大發現，未免隨意性大了些。當然，這樣的網上調查，我想還是可以披露的，只是不要被它牽著鼻子走。比如，加上個肩題或副題，表明那是海外網站有此一說，就不致讓受眾誤會了撩人勾人的高級文案。