韓XX于1993年10月至1994年9月間，先后在一些報刊上發(fā)表了一系列礦泉壺有害健康的文章，提醒消費者“慎用”和“當心”，并對相關公司的廣告點名進行了批評

　　韓XX于1993年10月至1994年9月間，先后在一些報刊上發(fā)表了一系列礦泉壺有害健康的文章，提醒消費者“慎用”和“當心”，并對相關公司的廣告點名進行了批評。后百龍公司、天津市某公司等以侵害其名譽權為由，向太原市中級人民法院提起訴訟。1996年6月，山西省高級人民法院終身判決認定，韓XX從維護消費者權益角度出發(fā)，依法行使了監(jiān)督權，沒有侵害某公司等商家的名譽權。1997年3月31日，韓XX向北京市東城區(qū)人民法院起訴某公司等5名被告侵害其監(jiān)督權，要求被告賠償4.89萬元。

　　1997年6月23日，一審和二審法院均裁定駁回其起訴，理由是山西省高級人民法院于1996年6月做出的判決，已依法對韓XX的監(jiān)督權給予了保護，現(xiàn)韓XX仍就同一事實再次起訴，不能予以支持。可是，對于韓XX因此受到的損失，山西法院并沒有支持其損害賠償?shù)姆丛V，北京法院也不予支持，損失沒有得到救濟疾病的分類標準是。

　　本案是《消法》施行以來首例消費者個人對經(jīng)營者的經(jīng)營行為進行監(jiān)督的訴訟。對于經(jīng)營者損害消費者合法權益的行為，消費者個人有權進行批評監(jiān)督。天磁公司等商家起訴韓成剛侵害法人名譽權，無疑是對韓成剛正當行使監(jiān)督權的妨害，韓成剛因訴訟所受到的損失同天磁公司等商家的侵害行為有因果關系。因此，韓成剛以天磁公司等5商家為被告起訴其監(jiān)督權受到侵害，請求賠償，這是韓成剛應有的權利。

　　公平交易權，是指消費者在購買商品或者接受服務時所享有的獲得質(zhì)量保障和價格合理疾病的分類標準是、計量正確等公平交易的權利。

　　陳某于2019年投保北京人壽重大疾病保險，此保險產(chǎn)品設計時，使用的是保險行業(yè)通用的2007版重大疾病定義。2020年12月，陳某因急性脊髓炎致雙下肢功能障礙，在某三甲醫(yī)院就診，最終被診斷為“雙下肢肌張力增高，雙下肢肌力2級”，出院后提出重大疾病理賠申請疾病預測模型疾病預測模型。經(jīng)保險公司審核，根據(jù)保險條款責任，現(xiàn)有資料無法判斷是否達到重疾責任賠付標準，需提供專業(yè)單位關于肌張力的進一步傷殘鑒定。但由于監(jiān)管單位于2020年發(fā)布了新版重疾定義，參照“2020版重疾定義使用規(guī)范”，陳某診斷的“雙下肢肌力2級”符合重疾定義使用規(guī)范“癱疾”定義描述的“疾病確診180天后或意外傷害發(fā)生180天后肢體肌力在2級（含）以下”的標準。

　　雖然重大疾病條款前后發(fā)生了賠付標準的變化，但病種名稱一致，北京人壽針對此情況，考慮條款設計目的在于保障消費者的重大疾病風險，消費者健康情況確屬影響生活。為保障新老重疾險消費者的公平交易權，北京人壽最終采用新版重大疾病定義作為理賠賠付標準，陳某成功獲得保險金。

　　陳某提交的理賠材料依據(jù)新版定義可以獲得理賠而舊版定義理賠材料不足。但北京人壽保險股份有限公司就同一疾病名稱選擇對消費者更有利的定義疾病的分類標準是，避免了消費者補充理賠材料過程中的時間、費用損失，維護了消費者的公平交易權疾病的分類標準是。