本案現有證據已證實該筆存款并未用于債權人陳軍伉儷干系存續時期的家庭配合糊口消耗或消費運營，故不該合用《婚姻法司法注釋二》第二十四條，而應間接合用《婚姻法》第四十一條，認定該筆存款為被施行人陳軍小我私家債權，與貳言人羅曉珊無關情侶之間的談天話題

　　本案現有證據已證實該筆存款并未用于債權人陳軍伉儷干系存續時期的家庭配合糊口消耗或消費運營，故不該合用《婚姻法司法注釋二》第二十四條，而應間接合用《婚姻法》第四十一條，認定該筆存款為被施行人陳軍小我私家債權，與貳言人羅曉珊無關情侶之間的談天話題。

　　“要緊緊守住群眾法院事情的初心，把‘勤奮讓群眾大眾在每個司法案件中感遭到公允公理’記在內心、扛在肩上、落其實動作上...【詳情】

　　我國《婚姻法》第四十一條劃定“仳離時，原為伉儷配合糊口所負的債權，該當配合歸還”，依此劃定，若債務人主意配合債權，需證實債權人伉儷能否合意舉債或該筆債權能否用于伉儷配合糊口或消費女生最喜好聊的話題。理想糊口中，債務人能夠經由過程請求債權人伉儷配合具名來確認債權人伉儷能否合意舉債，但關于一方舉債后能否用于伉儷配合糊口或消費則毫無法子女生最喜好聊的話題女生最喜好聊的話題，債務人對此很難舉證，形成許多配合債權沒法認定，法令在此損失了應有的公平性。

　　2003年《婚姻法司法注釋二》第二十四條劃定“債務人就婚姻干系存續時期伉儷一方以小我私家名義所欠債權主意權益的情侶之間的談天話題，該當按伉儷配合債權處置”，此劃定將該債權能否用于債權人伉儷配合糊口或消費的舉證義務分派給債權人伉儷，而且已明白暗示出債權人伉儷無舉債合議。按照舉證義務劃定規矩，這一劃定合用的條件早提是當事人單方均沒法證實該筆債權能否用于債權人伉儷配合糊口或消費。假如債務人可以證實該債權用于債權人伉儷配合糊口或消費，或債權人可以證實該債權并未用于伉儷配合糊口或消費，間接合用《婚姻法》第四十一條便可作出公允公平的裁判。假如此時還機器地對峙合用《婚姻法司法注釋二》第二十四條情侶之間的談天話題，那末債權人不單要證實該筆債權沒有效于伉儷配合糊口或消費，還要證實伉儷單方沒有舉債合意，較著違犯立法本意，顯失公允。

　　貳言人羅曉珊與被施行人陳軍于1997年12月25日成婚，后于2010年6月20日仳離。2004年炎天，被施行人陳軍之妹陳曉麗以本人名義為丁守軍從洪澤縣鄉村信譽協作聯社（以下簡稱信譽社）存款30萬元。2004年11月24日，陳曉麗發作車禍成動物人。后經被施行人陳軍和丁守軍配合歸還，該筆存款還剩12.5萬元未還。2005年6月信譽社經由過程假貸還貸的方法將盈余存款從陳曉麗名下轉至被施行人陳軍名下，并由本案別的兩名被施行人黃華和張正樓停止包管。2006年6月被施行人陳軍經由過程歸還利錢再假貸的方法對該筆存款停止轉貸，還款工夫為2008年5月26日女生最喜好聊的話題。該筆存款到期后，陳軍未能實時還款，信譽社訴至洪澤法院，并于2012年4月19日向洪澤法院申請施行。在施行過程當中，洪澤法院以該筆債權系貳言人羅曉珊與被施行人陳軍伉儷干系存續時期的配合債權為由，于2012年6月14日裁定追加貳言人羅曉珊為本案被施行人，并于同日解凍貳言人羅曉珊銀行存款23萬元。貳言人羅曉珊于2012年7月6日向洪澤法院提出施行貳言。

　　江蘇洪澤法院經檢查以為，本案現有證據已證實該筆存款并未用于貳言人羅曉珊與被施行人陳軍伉儷干系存續時期的家庭配合糊口消耗或消費運營女生最喜好聊的話題，故本案并分歧用《婚姻法司法注釋二》第二十四條劃定，不克不及將該筆債權推定為伉儷配合債權。被施行人陳軍于2005年和2006年與申請施行人信譽社兩次簽署告貸條約，貳言人羅曉珊均未參加，更未具名，故申請施行人信譽社未能證實貳言人羅曉珊與被施行人陳軍具有舉債的合意；另外一方面女生最喜好聊的話題，貳言人羅曉珊提交的證據及洪澤法院的查詢拜訪已證明被施行人陳軍并未將該筆存款用于家庭配合糊口消耗或消費運營，而是將該筆存款用于歸還其妹陳曉麗在信譽社的盈余債權。洪澤法院裁定貳言人羅曉珊的施行貳言建立， 打消追加貳言人羅曉珊為本案被施行人的（2012）澤執前督字第156號民事裁定。