原標題：【最高院?裁判文書】公務員違反《公務員法》關于不得從事或參與盈利活動的規定簽訂的合同不因其公務員的主體身份而認定為無效　　【裁判要旨】1、《公務員法》第五十三條第十四項是管理性禁止性規范，而非效力性強制性規范，公務員若違反了該規范，應由其管理機關追究其相應責任，但并不影響公務員作為民事主體簽訂合同的效力

　　原標題：【最高院•裁判文書】公務員違反《公務員法》關于不得從事或參與盈利活動的規定簽訂的合同不因其公務員的主體身份而認定為無效

　　【裁判要旨】1、《公務員法》第五十三條第十四項是管理性禁止性規范，而非效力性強制性規范，公務員若違反了該規范，應由其管理機關追究其相應責任，但并不影響公務員作為民事主體簽訂合同的效力。2、根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條之規定，當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議，可以民間借貸糾紛為由向人民法院提起訴訟。

　　再審申請人康風江因與被申請人劉超民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2017）黑民終260號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

　　康風江申請再審稱趣朗網絡游戲蒼穹傳，1.有新的證據足以推翻原判決。康風江提供三江家園項目拖欠稅款單據、三江家園項目單據漢字趣味古詩10首、電費單據等證據，擬證明案涉項目有對外欠款。康風江提供房屋面積測算報告書及稅務目錄，擬證明在2014年9月15日，劉超與康風江簽訂協議書（以下簡稱《二人解除協議》）時，案涉小區并未基本出售完畢。康風江提供依蘭縣農村信用合作聯社流水單據，擬證明康風江支付528.3萬元給劉超作為退伙款，并非支付給郭某某。2.2014年8月7日康風江向劉超支付的借款本金528.3萬元，一審、二審法院認定為劉超代康風江給付郭某某的退伙本金錯誤。3.本案的法律關系應為合伙協議清算關系而非民間借貸關系。4.劉超與康風江之間簽訂的合伙協議無效。劉超作為國家公職人員與康風江簽訂合伙協議，依據《中華人民共和國公務員法》（以下簡稱《公務員法》）第五十三條第（十四）項有關公務員不得從事或參與盈利活動的規定，應當認定無效。5.劉超與郭某某之間的收款收據的真實性不能排除合理懷疑。6.劉超作為國家公職人員，其投資款來源存在問題。康風江依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項的規定申請再審。

　　本院經審查認為，本案爭議的焦點問題是：新證據是否成立；本案法律關系性質的問題；案涉528.3萬元應否作為劉超代康風江給付郭某某的退伙款。

　　一有趣的漢字圖片、關于新證據是否成立的問題漢字趣味古詩10首?？碉L江申請再審中提交了三組新證據，第一組與第二組證據材料均形成于本案訴訟之前漢字趣味古詩10首，康風江在一審、二審中并未提交，亦未能說明逾期提交的理由趣朗網絡游戲蒼穹傳。第三組證據材料的形成時間為2017年7月18日，是本案二審判決作出之后新形成的證據。從內容上來看，第一組證據僅能證明案涉項目拖欠大量欠款，根據康風江與劉超簽訂的清算協議，案涉項目拖欠的款項不需要劉超負責，與本案沒有關聯性。第二組證據僅能證明案涉項目房屋銷售過半，與二審判決說理部分認定的“基本銷售完成”并不矛盾。第三組證據僅能證明康風江向劉超轉賬528.3萬元，并無法推翻劉超代康風江償還郭某某528.3萬元的事實。綜上，康風江提交的新證據材料不符合《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百八十七條對新證據的規定趣朗網絡游戲蒼穹傳，本院不予采信。

　　二、關于本案法律關系性質的問題有趣的漢字圖片。康風江主張依據《公務員法》第五十三條第（十四）項公務員不得從事或參與盈利活動的規定，劉超與康風江之間簽訂的合伙協議應認定無效?！豆珓諉T法》第五十三條第十四項是管理性禁止性規范，而非效力性強制性規范，公務員若違反了該規范，應由其管理機關追究其相應責任，但并不影響公務員作為民事主體簽訂合同的效力。且劉超已經通過與康風江簽訂《二人解除協議》退出了合伙有趣的漢字圖片，再討論合伙協議的效力已無必要?？碉L江同意劉超退出合伙并向其出具借據的行為，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規的效力性強制性規定，應認定合法有效。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條規定：“原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議，不適用前款規定。”本案中，劉超與康風江于2014年9月15日簽訂《二人解除協議》，約定三江家園項目合作協議解除，劉超退出合伙關系，劉超的投入資金通過借款方式予以返還，確認劉超出資2000萬元，利息2100萬元。同日，康風江依據該協議為劉超出具4100萬元借據，并約定了還款方式。依據協議內容可知，其為當事人清算達成的債權債務協議。一審、二審法院據此認定本案為民間借貸糾紛，并無不當。

　　三、關于案涉528.3萬元應否作為劉超代康風江給付郭某某的退伙款的問題。2014年8月7日康風江向劉超分三次匯款528.3萬元。郭某某兩次向劉超出具收據（2014年8月7日及2014年8月11日）合計收到528.3萬元。兩份收據均載明，收到三江家園退伙本金（康風江退給的，借劉超卡還）。上述事實均在康風江簽署本金加利息匯總表之后，系康風江后續償還的退伙款。劉超舉證了銀行提款明細表，提取金額時間與郭某某所出具收據的金額、時間完全一致，可與上述事實相互印證。故康風江主張案涉528.3萬元應作為償還劉超的借款沒有事實依據。一審、二審法院據此認定案涉528.3萬元是劉超代康風江給付郭某某的退伙款，證據充分。

　　另，康風江主張劉超投資款來源存在問題，原判決認定事實的主要證據是偽造的，并未提供相應的證據予以證明，本院不予支持趣朗網絡游戲蒼穹傳。

　　綜上，康風江的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一條、第二項、第三項、第六項規定的情形有趣的漢字圖片。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：