商鋪實際開間只有3.1米

　　“進(jìn)深不宜太長，開間大，沒有遮擋，能見度高的鋪子才最受歡迎。”是張國慶投資商鋪的要領(lǐng)之一。在張國慶看來，店鋪開間的大小，對人氣的吸納有著至關(guān)重要的作用。但令張國慶沒有想到的是，他花了173.6萬元買下的鋪面，在交付后發(fā)現(xiàn)，實際的開間尺寸（商鋪面門的寬度）只有3.1米，比開發(fā)商宣傳資料和購房合同附圖顯示的3.7米少了60厘米。

　　張國慶找到開發(fā)商討要說法，而得到的回復(fù)卻是“宣傳資料和合同附圖上的尺寸的標(biāo)注出現(xiàn)了筆誤”。然而，該項目的竣工圖顯示，鋪面開間與合同附圖一致，比實際開間多了60厘米。張國慶并不接受開發(fā)商的解釋，要求解除合同，退還所有款項并補償相應(yīng)利息。

　　開間尺寸比合同

　　附圖顯示少了60厘米

　　張國慶所居住的小區(qū)開發(fā)商，在2017年開始出售小區(qū)臨街商鋪，他以173.6020萬元全款買下了小區(qū)6棟1層2號的商鋪，并與開發(fā)商簽訂了一份商品房買賣合同、合同附件及補充協(xié)議。合同中約定套內(nèi)建筑面積為34.33平方米，同時合同附件約定商鋪開間尺寸為3.7米。

　　“進(jìn)深不宜太長，開間大，沒有遮擋，能見度高的鋪子才最受歡迎。”這是張國慶投資商鋪的要領(lǐng)之一，他說，由于是期房，當(dāng)時看不到實際的鋪面，只能從宣傳手冊和合同上附的平面圖去了解。然而讓他沒有想到的是，2018年12月31日，商鋪交付后，開間的尺寸僅有3.1米，比宣傳手冊和合同附圖上顯示的尺寸少了60厘米。張國慶說，鋪面交付當(dāng)天，開發(fā)商工作人員告知他，合同附圖中的開間尺寸是筆誤。不過，他并不接受開發(fā)商的解釋，要求解除合同，退還所有款項并補償相應(yīng)利息。

　　套內(nèi)面積無差錯

　　不影響總價款的計算

　　雙方調(diào)解未果后，張國慶將開發(fā)商告上法庭。根據(jù)實地測量，盡管開間尺寸比平面圖少了60厘米，但張國慶的商鋪實際面積與合同中注明的面積34.33平方米一致。開發(fā)商方面表示，合同附件中的《房屋平面圖》清楚注明該平面圖是用以表示商鋪所在樓棟的平面位置示意圖，僅用于注明方位，作為位置示意圖使用，平面圖中表示的3.7米系筆誤。

　　2019年9月，法院駁回了張國慶的訴訟請求，認(rèn)為其主張不成立，理由因商鋪是按套內(nèi)建筑面積計價，實測建筑面積與合同約定一致，不影響房屋總價款的計算，該筆誤對張國慶和開發(fā)商雙方履行合同及張國慶實際使用商鋪無任何影響。同時，雙方約定套內(nèi)建筑面積誤差比就絕對值超出3%時，張國慶才有權(quán)解除合同。商鋪長寬尺寸，不能視為對房屋尺寸所做的約定，因此，開間的寬度與平面圖上的不符，不能解除合同。這樣的結(jié)果讓張國慶很無奈，他說，商鋪不比其他，除了面積，開間尺寸、進(jìn)深等都會影響其使用價值，當(dāng)初購買這個商鋪時，3.7米的開間，是一個重要的考量因素。

　　前后兩張竣工圖

　　開間尺寸有變動

　　不服判決的張國慶很快提起上訴。2019年10月14日，張國慶前往了成都市城市建設(shè)檔案館，查看了商鋪所屬項目的竣工圖。據(jù)他提供的竣工圖復(fù)印件，記者發(fā)現(xiàn)，該竣工圖編制日期為2018年8月31日，張國慶所購買的6號樓1層2號的商鋪，開間標(biāo)注仍然是3.7米，與宣傳手冊和合同附圖一樣。

　　張國慶說，在去年12月12日的二審?fù)�審中，開發(fā)商方面并不認(rèn)可這張竣工圖，稱事后去了解一下。讓張國慶沒有想到的是，二審后不久，開發(fā)商方面重新提供了一張竣工圖，以作為庭審資料。2019年12月23日，記者與張國慶再次前往了成都市城市建設(shè)檔案館，在查看該項目竣工圖時，雖然竣工圖編制日期仍然為2018年8月31日，但張國慶的商鋪開間已經(jīng)變成了3.1米。

　　在雙方簽訂的買賣合同中提到，經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向變化等，出賣方在變更確立日起10日內(nèi)書面通知買受人，買受人將做出是否解除合同的答復(fù)。張國慶認(rèn)為，商鋪開間變更，他并沒有得到開發(fā)商任何通知。對此，記者聯(lián)系上了商鋪的開發(fā)商，截至1月14日記者發(fā)稿前，對方仍沒有對此事作出回應(yīng)。目前，張國慶在等待著法院二審宣判結(jié)果。 成都商報-紅星新聞記者 逯望一 攝影報道